В последнее вермя возобновлились разговоры о "деле 2004-го"... 


Хочу поделиться мыслями... прикоснуться, так сказать, к тайне, темный ореол котрой вот уже третий год не дает покоя въедливым писакам. Собственно, повод для размышлений есть.

1.Меня не только удивляет, моё восполённое негодованием гражданское сознание буквально вымораживает ситуация, которая сложилась вокруг "вопроса об отравлении" ВЮ в 2004-м. По большому счету, даже сейчас, спустя почти 3 года, у народа до сих пор нет единой позиции по поводу центральных моментов этого дела:
  а) был ли факт отравления 
  б) каким веществом отравили
  в) кто отравил (заинтересованные стороны)
Что нам говорят похожие инценденты?  Взять то же дело Литвиненко. С этим отставным служакой всё стало понятно сразу (и, возможно, даже до его смерти =) ): 
 -установлен факт отравления, 
 -тип вещества (кстати, что важно, более сложного типа, чем в случае с ВЮ),
 -из уст представителей официальных органов даже названы имена обвиняемых...
А с нашим украинским "пустяковым" инцендентом международного значения никак не могут разобраться конторские высоколобики. Такое впечатление, что ВЮ как будто знает "хде собака зарыта" (знает, но молчит?). Незря ведь именно регионалы настаивали почти год назад на создании независимой Комиссии по расследованию дела об отравлении В.Ю. Видимо, у голубых есть основания подозревать рыжих?
 
2. Пожалуй, сложно найти людей, которые бы стали спорить с тем, что наиболее близкая к истине версия, - это версия об отравлении ВЮ. По заключению австрийских врачей, ВЮ был отравлен диоксином (что было подтверждено также амстердамскими специалистами).

Компетенция венских профессионалов  у меня лично (и, уверен, что и у других тоже) не вызывает сомнений. Тем не менее, этот факт старательно ретушуется. Ведь известно, что "диоксины не относятся к ядам немедленного действия: развитие отравления тянется годами и десятилетиями, поэтому невозможно сегодня получить дозу диоксина, чтобы завтра возникло отравление" (из интервью руководителя информационно-токсикологического центра Минздрава РФ Юрия Остапенко на радио "Эхо Москвы" через несколько месяцев после госпитализации ВЮ).

Кстати, заявления Остапенко подкрепляются исследованиями американского проф. Арнольда Шектера. Проблема отравления диоксином в том, что диоксин проявляет себя не сразу, а после того, как его количество в организьме достигнет некого критического уровня. 


3. Тепереча думаем логически. Чтобы отравить чувака "наверняка" (о причинах мы пока молчим), наиболее надёжный и действенный способ - добавлять диоксин в еду в месте, где этот чувак постоянно питается и  доверяет безусловно тому, что ему ставят на стол!! 
        Если ранжировать по этому признаку все места переодического питания В.Ю., то первым местом является, вне всяких сомнений, дом, семья. Апосля могут идти либо "специализированная"  кухня ведомственных "столовых", либо "любимый ресторанчик". Казалось бы , подозрения падают на него? 

Однако последний "грешок" не замечен за ВЮ...., да если бы даже был этот "ресторанчик", "ответственным за проект" поворам или другим линейным работникам невыгдно было бы идти на подобные меры, - ведь "космонавты" в случае чего перетресли бы весь их внешний и внутренний Космос =)


4. Получается... остаётся самая "невероятная" версия.... 
В этой связи  инетерсен тот факт, что сам В.Ю. в публичных заявлениях старательно рисует образ мэна,  "нейтрального" к сценарию своего отравления.  Так, в интервью журналистам в аэропорту Днепропетровска, куда он прибыл для встреч с избирателями после лечения, Ющенко, помнится, заявлял, что его не интересует способ, которым он был отравлен - вирусный, химический способ или через продукты питания. 

Что же заставляет В.Ю. быть таким "смиренным"? Логика и практика подсказывают, что

1) он либо знает, либо  оочень-оочень сильно догадывается о причинах произошедшего, так что субъект отравления понимает, что объект "всё знает";

2) и в то же время этот "субъект" "вдруг" (или не вдруг??) оказывается... близким ему человеком... пожалуй, слишком близким, чтобы интересоваться о способе отравления и заводить уголовное дело....

3) возможно даже, что этот "субъект" на поверку оказался невероятно зубастым, хотя в жизни он... белый и пушистый зверёк =). 

 
Кто ответит за слёзы В.Ю. ?

 p.s. Короче, если ВЮ траванул "кто-то" из близких, то ясен пень, что "тот, чьё имя нельзя называть, то есть, сами знаете, кто" (с) имеет:

1) непосредственный доступ к "телу", как в прямом, так и в переносном смысле;

2) достаточное влияние на фигуру В.Ю., чтобы "в случае чего", не пасть от руки опричников украинского правосодия;

3) веские мотивы, как личного, так и политического характера (ведь после разрушения тканей "красавчег" может смело ставить крест на своевольном распоряжении свободой своей интимной жизни, в то время как в политике физическая ущербность, особеннно, приобретённая, не мешает (hello, Рузвельт), и наоборот даже - способствует);

Собственно, о мотивах. Они на удивление прозрачны.

+++

Личная жизнь политика может влиять и на его судьбу как человека и как политика. ВЮ всегда был первым парнем на деревне — "перспективный, высокий, красивый…" Насыщенная сексуальная жизнь давала поводы для сомнений в управляемости объектом, как в личном плане, так и в общественно-политическом. Имея возможность наблюдать все подвиги самовлюбленного нарцисса (отношения ВЮ с Лидией Поречкиной  во время ещё первого брака со Светланой), "субъект"ша, наученная опытом госдеповских интриг, просто напросто страхует политические и личностные риски.

Превращение вчерашнего павлина в уродливого шрека автоматом делает ВЮ покалидистым домашним существом, который никому больше не нужен. А ежечастное осознание того факта, что это сделал тот, кого ты любишь (любил?), не оставляет камень на камне от былой молодецкой удоли и завышенной личностной самооценки. Такое психосоматическое поражение личности приводит к замкнутости и закрытости,

1) делая ВЮ бесполезным для других,
2) развязывая руки "субъекту", как в полтической борьбе, так и на личном фронте...

По материалам ЖЖ-дневника trekrunur (в авторской редакции)