|
Политическая система Украины окончательно недоразвита. Большинство политических партий в стране по сути дела не являются партиями, как таковыми. Это группировки, созданые либо под лидера, либо под финансово-промышленные группы. Основной их заботой является решение тех задач, которые перед ними ставит или финансово-промышленная группа или тот или иной конкретный лидер, в зависимости от текущей политической конъюнктуры.
Как Вы оцениваете перспективы выхода из сложившегося на Украине политико-правового кризиса?
Основные политические игроки в Украине решают сегодня совершенно другие задачи. И мало кто из них отстаивает перспективные модели развития страны.
А в чем причина такого состояния вещей? Почему президент не делает того, что должен?
Вы знаете, между тем что «должен» и что «делается» у нас большая пропасть, к сожалению. В силу разных причин. Одна из них в том, что окончательно недоразвита политическая система Украины. В том плане, что большинство политических партий в стране по сути дела не являются партиями, как таковыми. Это в определенной мере группировки, которые созданы либо под лидера, либо под финансово-промышленные группы. И они в основном заняты решением тех задач, которые перед ними ставит или финансово-промышленная группа или тот или иной отдельный лидер, в зависимости от конъюнктуры.
В таком случае давайте поговорим о позиции КПУ. Исходя из борьбы кланов, в том числе в вопросе перераспределения собственности и ресурсов, люди, простые избиратели отчуждены от влияния на принятие решений. Какая политическая сила готова здесь выступить с конструктивной позицией, предлагая те или иные решения?
На лицо не просто противоборство группировок Это борьба за влияние, борьба за ресурсы. Со всеми истекающими отсюда последствиями. Более того, народ, его основная масса здесь как раз и не нужна. И как раз задача этих олигархических политических сил состоит в том, чтобы отодвинуть народ от всех этих вопросов. Потому что совершенно не нужно, чтобы люди думали в разрезе программ или в разрезе какой-то политической перспективы. Нужно чтобы они думали мифами, штампами, рекламными роликами.
Наш народ как заяц, который попал на дорогу ночью в луч света от автомобильной фары и бежит перед машиной, не в состоянии свернуть, и в конец попадает по колеса.
А какова позиция Компартии Украины?
Для нас приоритетом в данной ситуации является парламентская республика. Почему?
Потому, что она более демократичная, она больше в сложившейся ситуации может учитывать как интересы регионов, так и интересы тех же финансово-промышленных групп, не приводя ситуацию к какому-то сильному конфликту.
Теперь второй момент. Институт президентства, в том виде в котором он существует на Украине, оказался абсолютно неэффективным. То есть его эффективность практически нулевая при разных руководителях. Мы видели Леонида Кравчука, Леонида Кучму, Виктора Ющенка. Сами по себе это совершенно разные люди, как по характеру, так и по ментальности, энергетике… Но ни один из них не показал, что этот институт при нем может действовать эффективно.
А что по Вашему мнению является мерилом эффективности?
Дело в том, что ни один вопрос, который стоял перед украинским государством, будь то внутренняя политика, внешняя политика, социальные вопросы, экономика, кардинально не был решен. Каких-то серьезных подвижек, того что можно было бы простить тому или иному президенту и закрыть глаза на другое и сказать, - «ну вот он добился того то», - мы не можем. Я имею ввиду глобальные достижения для страны – их нет. Мы конечно же не говорим о «хатынке» где-то в Швейцарии, а того, чего добилась страна под руководством того или иного президента. Прорыва ни в одной сфере нет.
Понятно, что никто не надеялся увидеть каких то сногсшибательных результатов, но когда нет вообще никаких! Когда этот властный институт при любом президенте за 16 лет независимости становится источником конфронтации, конфликтов в стран, то наверное стоит задуматься над его эффективностью. Мы ведь живем в рыночной экономике, где неэффективные институты должны уходить.
А что если украинский парламент будет двухпалатный? Что это означает?
Двухпалатный парламент – это в принципе продолжение идеи Леонида Кучмы, который хотел в свое время левый парламент поставить под свой контроль. Эффективность двухпалатного парламента сомнительна. Потому что речь собственно идет о том, чтобы президент фактически назначал верхнюю палату парламента. По идее в нее должны войти губернаторы, которых он лично назначает либо главы облсоветов, которых избирают на сессиях органов местного самоуправления. Таким образом, мы получим палату, которая полностью контролируется президентской стороной и которая будет блокировать нижнюю палату.
В этой ситуации любые выборы становятся формальностью. Любая победа политической партии опять таки становится формальностью. Потому что верхняя палата занимается кадровой политикой и фактически является тем ситом, которой пропускает либо не пропускает законы, которые принимает нижняя палата. Мы получаем такую себе схему автократии с ширмой демократии. Верхняя палата в предложении президента не предполагает избираемости губернаторов.
Понятно, если это происходит в ФРГ, Российской Федерации, странах где уже существует федерация. На Украине федерации нет и введение второй палаты опасно. Потому что на ее основе со временем может сформироваться вот эта федеративность, может пройти федерализация страны. С учетом тех разломов, которые существуют в стране по линии религии, языка, культурном, ментальном, неизвестно, чем это все может закончиться.
Я сомневаюсь, понимает ли президент Ющенко, что реально происходит в стране. На мой взгляд эта идея двухпалатности – продукт его окружения, технологов, которые решают сиюминутные задачи, а не стратегические. Кто-то подсказал президенту, что идея двухпалатного парламента, видимо, может принести его политической силе дополнительные баллы в ходе избирательной кампании. Кстати, для меня это очень сомнительно… Но Ющенко пошел на это, потому что другого ему не останется, учитывая реальное положение «Нашей Украины». Имею в виду обострившуюся борьбу не столько с Партией регионов, а в первую очередь с Блоком Юлии Тимошенко. Потому он хватается за любую идею, которая, как ему кажется, поможет взять первенство в этой борьбе.
Как Компартия оценивает ситуацию в Крыму? В контексте уже состоявшихся захватов земли, конфликта сразу трех противоборствующих сил и прочего?
Выход в такой ситуации может быть только один: достаточно жесткое реагирование на незаконные действия любой из сторон и создание определенных рамок, прежде всего законодательных и правовых, в которых должна действовать та или иная сторона.
Что касается Крыма, как межгосударственного моста в отношениях Украины и России, то я считаю, что присутствие России в Крыму - это более стабилизирующий фактор, нежели дестабилизирующий. А если говорить более откровенно, то я не вижу возможности у Украины самостоятельно удержать Крым в рамках своей территории, влияния, без конструктивной, союзнической позиции России.
Способна ли Украина обеспечивать собственную безопасность? Надо ли выбирать между НАТО и Европейской системой безопасности?
То, что Украина сегодня не способна гарантировать свою безопасность, – это результат целенаправленной политики последних лет. Ее сознательно подстраивают, в данном случае под НАТО, при этом уничтожая собственную армию, ВПК, отказываясь и уничтожая то вооружение, достаточно современное, которое было на территории Украины. Это была целенаправленная политика.
Что касается безопасности, то этот вопрос должен решаться в рамках триумвирата: Россия, Украина и Евросоюз. Почему я не говорю о США. Дело в том, что Украина становится заложником отношений между США и Россией и фактически становится инструментом либо борьбы, либо дружбы.
А ГУАМ не решает проблему безопасности для Украины?
На мой взгляд, ГУАМ не стал влиятельной структурой, которая бы реально решала те проблемы, которые не решены в рамках региона. Более того, я понимаю, почему некоторые страны, например Молдова, Грузия, Азербайджан, вошли в состав этой организации.
Будучи изначально по своему экономическому и политическому весу существенно менее весомее, чем Российская Федерация, они пытались использовать эту структуру для определенного давления для решения своих вопросов во взаимоотношениях с РФ.
Точно также эту организацию на сегодняшний день пытаются использовать США в своих взаимоотношениях с Россией. И последний саммит ГУАМ, где достаточно активно в рамках организации начали себя проявлять прибалты и поляки, свидетельствует о создании той пресловутой Балто-Черноморской дуги по Бжезинскому, которая будет направлена против России с целью сдерживания, нового «санитарного кордона» и т.п.
Поскольку интересы Украины как раз состоят в том, чтобы наладить действительно взаимовыгодное сотрудничество в рамках упоминаемой нами тройки – Россия, Украина, Евросоюз, - то ГУАМ в данном случае выглядит как заноза. Которая раздражает, не позволяет решать целый ряд вопросов и дает повод с недоверием смотреть на Украину со стороны традиционных европейских стран, составляющих ядро Евросоюза. Им совершенно не нужен еще один американский сателлит в своих рядах, который будет проводить политику Штатов. У них уже достаточно головной боли и проблем с Польшей и странами Прибалтики.
Имея целый ряд встреч с политиками из Австрии, Германии, я увидел достаточно болезненную реакцию с их стороны на позицию Польши, стран Балтии. Некоторые из них жалеют, что несколько поспешно, как они считают, было принято политическое решение о принятии этих стран в ЕС.
Возвращаясь к ГУАМ, замечу, что либо надо четко сформировать структурные задачи этой организации и не выходить за их рамки, либо ликвидировать эту организацию, которая кроме вреда пока что никакой пользы не принесла.
Высшие должностные лица на Украине неоднократно заявляли, что у страны нет достаточных средств для полного обеспечения языковых прав русскоязычных граждан. Что вы думаете по этому поводу? Как должна решаться проблема русского языка?
Проблема-то совсем не в этом. И Россия по большому счету здесь абсолютно ни при чем. Мы говорим о гражданах Украины, для которых родной язык – русский, и родной является русская культура вне зависимости от Российской Федерации.
И второй момент - это граждане Украины! Они работают на Украине, платят налоги, приносят пользу государству, не меньшую, чем ее украиноязычные граждане. И потому русскоязычные граждане Украины вправе рассчитывать на то, чтобы государство решало их проблемы. Ведь это украинская проблема, а не российская. И это не есть проблема взаимоотношений двух наших государств.
И если бы лозунг Ющенко, с которым он выступил – «думай по-украински» - не ставил только на национальную составляющую… Ведь думать можно и по-русски, то есть на русском языке. Безусловно, такое направление политики никак нельзя назвать демократическим. Ни одно демократическое европейское государство не согласилось бы иметь нормальные отношения со страной, которая на этнонациональном признаке строит всю свою политику. В современном мире это не воспринимается.
А что касается прибалтийских стран, то они нужны, и это надо понимать, как инструмент в отношениях с Российской Федерацией. По большому счету сами европейцы прекрасно понимают, что происходит в Прибалтике. И они не в восторге от этого.
|
Горячие новости на сайте
