Когда миротворцы могут появиться на Украине?

Создание на Украине межэтнического конфликта при том или ином участии и заинтересованности России вполне возможно.

Ответ Украине по поводу отказа в приеме в НАТО не столь уж простое дело, так как украинская элита уже стала частью Евро-Атлантической элиты, хотя и находится в подчиненном положении. Хотя бы в сфере политической стилистики и диалога, «ответ Украине» стал, если не «головной болью», то весьма сложной задачей, которую США и европейским государствам придется решать. Нынешнее положение Украины в мире стало более предпочтительным, но только с точки зрения высокого уровня внимания, а в реальности, Украина распрощалась навсегда с периодом стабильности в стиле Кучмы, и стала ареной столкновения серьезных стратегий. Включение Украины в ЕС и НАТО стало, пока, неосуществимым, и видимо, это положение будет сохраняться еще достаточно долго.

«Ответ Украине» объясняется вовсе не примитивной схемой интересов Запада и России, а, по крайней мере, двумя или тремя фундаментальными базовыми установками в политике США, ЕС и России. Ситуация ещё более сложна, чем представлено в СМИ или в соответствующей политической литературе, поэтому и «ответ» требует такого смелого оформления, чтобы западное сообщество, в целом, не было бы заподозрено в сильном расколе и в наличии неразрешимых противоречий. Правительства и политические круги США, но в особенности государств Западной Европы охотно предоставили возможность проведения дискуссии на эту тему, с привлечением как официальных лиц, так и ведущих аналитических сил. На Западе постепенно создается некое «поле» обсуждения проблем Украины, которое должно стать важным инструментом не только на украинском, но и на всем восточно-европейском направлении. Это очень напоминает оперирование в сфере таких глобальных проблем, как балканская, ближнее-восточная и иранская. Создание полноценного «поля» в рассмотрении украинской проблемы вполне импонирует и США и ЕС, и ведущим европейским государствам. При этом имеются немало признаков того, что ведущие европейские государства, прежде всего Франция и Германия, начинают входить во вкус геополитических игр в различных регионах, что всячески поощряется, как ни странно, Великобританией, очень хорошо понимающей, что ее европейские партнеры-конкуренты, все еще не в состоянии осуществлять эти стратегии в регионах, или, во всяком случае, не будут иметь данных возможностей, без тесного партнерства с ведущими региональными государствами. Например, США и Великобритания прилагают большие усилия для недопущения установления более тесных и обязывающих отношений Франции и Германии с Сирией и Ираном, и одной из (возможно не первостепенных) целей войны в Ираке стало разрушение европейского влияния на Ближнем Востоке. Но сейчас США, пользуясь «показным» про-атлантизмом Саркози и Меркель, стремятся ввязать две ведущие державы континентальной Европы в осуществление некоторых совершенно авантюристичных планов в Восточной Европе. В данном случае, речь идет о неком «европейском прорыве» на Восток, связанный с полным отрывом Украины от российских и евразийских стратегий.

«Прорыв» означал бы создание прецедента в отношении военного присутствия в Украине, в любом возможном формате. Западное сообщество очень хорошо понимает, что при наличии столь мощного анти-западного общественно-регионального потенциала, полноценное включение страны в НАТО практически невозможно. Попытки внедриться на Черноморском побережье Украины обернулось невиданным скандалом, при массовых протестах, и практически столкновением частей НАТО с местным населением. Это прошло не столь драматично для российского или украинского общественного сознания, но оказалось кошмаром для американцев и европейцев. Эти инциденты были тщательно проанализированы, по ним сделаны соответствующие доклады правительствам. Эти события включены в качестве «полевого» материала для планирования операций.

Запад, в настоящее время, заинтересован в конфликте, сценарии которого весьма плохо представляют европейскими политики и военные, но, которые, видимо, уже обрисованы американцами. Можно допустить, что европейцы заинтересованы в конфликте, чтобы продемонстрировать России свои «права» в Восточной Европе и способности проводить в этом регионе более активную политику, но главной целью европейцев является потеснить США и Великобританию в Восточной Европе. Так или иначе, между США и европейцами проводятся переговоры, причем, как в рамках НАТО, так и в ином формате, по поводу возможного осуществления миротворческой операции на Украине. Отношения между Украиной и НАТО и ведущими державами Запада уже достаточно развиты и слишком многообразны, чтобы допустить возможность разработки таких планов. Украина велика и конфликт может возникнуть во многих ее регионах, это совершенно не важно, хотя, конечно, было бы более предпочтительным «конфликт средней интенсивности», носящий общественно-региональный характер, и подверженный гашению, при ограниченных ресурсах. То есть, речь идет об управляемом и не очень опасном конфликте.

Но миротворческие операции имеют смысл только при конфликте различных этнических сообществ или государств. Создание в Украине межэтнического конфликта после известной всем и, практически, исторической инициативы в Северодонецке, при том или ином участии и заинтересованности России, вполне возможно. Для Германии и европейцев важно, чтобы географические контуры конфликта не охватывали маршруты транспортировки газа, нефти и других коммуникаций. Член НАТО Румыния будет заинтересована в применении миротворческих сил в зоне конфликта в Приднестровье. Турция была заинтересована в раскручивании конфликта в Крыму. «Дунайский конфликт» между Украиной и Румынией не будет поощряться европейцами. Наиболее интересен для США и европейцев стал бы конфликт в Юго-Восточных регионах, при сильном политическом вовлечении России. Применение в этих регионах миротворцев станет началом новой перекройки Европейской карты, создание новых факторов в мировой геополитике.

Следует также отметить, что в самое последнее время, после довольно длительного рассмотрения проблем индустриального комплекса в Юго-Восточных регионах Украины, рассмотрения различных концепций и конкретных предложений германскими и британскими промышленными и финансовыми кругами, европейцы во многом сошлись во мнении, что у них нет стратегических интересов в связи с развитием этих отраслей украинской промышленности, и пришло время принять решение о начале свертывания металлургическо-химическо-угольного комплекса. Это очень важное решение, которое имеет европейский масштаб. США пока не подключились к рассмотрению возможных решений на этом фронте, и демонстрируют показное безразличие к этому вопросу. Но США с самого начала развертывания геоэкономических проектов, связанных с Украиной, не имели значимых интересов к промышленному комплексу Юго-Востока. Американцев больше интересует снижение потребления энергоресурсов на Украине и в других странах Восточной Европы, что, в какой-то мере, можно объяснить их позицией в отношении украинской промышленности. Если принять во внимание этот фактор, то становится понятна приемлимость конфликта в Юго-Восточных регионах Украины.

Данный конфликт не может быть достаточно рассчитан, или не апробирован в соответствующих инстанциях, в том числе варианты выхода из конфликта. Конфликт будет иметь многие линии и запланированные последствия, и вряд ли, в настоящее время можно предложить все возможные сценарии развития событий. Но, без осуществления миротворческой операции, причем масштабного характера, украинская проблема так и будет находиться в тупике, причем, не только для американцев, но и европейцев. В условиях, когда Россия предпринимает разносторонние усилия по возвращению и созданию новых позиций в регионах, одновременно укрепляя альянс с Китаем, а возможно и с Индией, и пытаясь договориться по многим вопросам с ведущими исламскими государствами, и параллельным развалом Евро-Атлантического сообщества, без перелома ситуации на Украине трудно будет закрепить исторические достижения Запада.

Вместе с тем, Украина все больше превращается в сложную проблему уже не для России, а для США и ЕС. Из провайдера стратегий Запада, она стала потребителем этих стратегий, что не может устраивать центры силы западного сообщества. Следует также отметить, что вариации применения миротворческих сил в Украине рассматриваются уже не менее трех лет, то есть сразу после «оранжевой революции» в 2004 года. Великобритания в 2005 года уже провела пробную разведку, предложив размещение миротворцев в зоне молдавско-украинской границе, то есть, блокировав Приднестровье. Это предложение прошло без должного внимания в СМИ, но имело принципиальное значение.

Остается проблема, заключающаяся в том, как воспримет эту перспективу украинская политическая элита, которая, вряд ли, в настоящее время, адекватно поймёт эту идею. Речь идет не только об оппозиции, или о различных кругах правящей элиты. Без должных оснований, апеллируя только к интуиции, можно предположить, что президент Ющенко не будет испытывать энтузиазма в связи с этими планами. Более приемлемыми эти планы станут для команды Тимошенко. Для умеренных националистических сил в Украине введение миротворческих сил станет несколько сомнительным, так, как для их восприятия, это будет означать заявку для фрагментации Украины, ускорения процессов федерализации и создание длительного противостояния, а не просто конфликта. Для Тимошенко, данные планы означают укрепление новой, более продвинутой с точки зрения мотиваций Запада, элиты, взваливание проблем Украины на Запад в целом, особенно, на европейцев. Она неоднократно обсуждала в США и в Европе возможность перенесения опыта операций НАТО по примеру Афганистана на территории, которые не считаются зонами ответственности альянса. Кроме того, включение США, ЕС и НАТО в украинскую проблематику, причем, самым широким образом, является не просто политическим приемом в переговорах, а  гораздо большим – кредом для Тимошенко.