Судебная власть и СМИ: как строить отношения

Треть судей Украины считает, что пресса не имеет права информировать общество о работе судей и судов.

Насколько открытым и гласным должны быть судебные заседания, должно ли общество получать информацию из залов суда, насколько может быть справедливым правосудие без широкого освещения в средствах массовой информации? Эти и другие вопросы обсуждались на учебном семинаре «Судебная власть и СМИ», который состоялся в Одессе 25 марта 2008 года.

Как отметила адвокат Наталья Петрова, около 33% судей Украины считает, что пресса не имеет права информировать общество о работе судей и судов. Вообще же эксперты по медиа-праву считают, что взаимодействие между журналистами и представителями Фемиды позволит каждому гражданину Украины рассчитывать на совершение по отношению к нему справедливого правосудия. «От сумы, да от тюрьмы не зарекайся», - достаточно известная поговорка, о которой забывать не стоит. Никому.

Как показали исследования, 50% судей считают присутствие журналистов на судебных заседаниях дисциплинирующим моментом для всех участников процесса, 33% уверены в том, что работа СМИ в залах суда способствует прозрачности отправления правосудия. Но при этом 13% отмечают журналистов как помеху. И вот из-за подобного подхода (а возможно – через безбоязненное, ввиду отсутствия общественного контроля, поведение) судей отношение у народа к судебной системе в стране очень далеко от уважения и признания авторитета беспристрастных вершителей наших судеб. Проведенные в 2004 и 2007 годах опросы показали весьма незначительные различия в представлении простых людей к «третьей ветви» власти. Около 70% населения считает судебную систему Украины коррумпированной, 64% - не верят в справедливость вынесенных решений, 69% - не понимают, как работает эта система, 30% - все же говорят о доверии к людям в мантии и судам в целом. Согласитесь, цифры удручающие. Почему авторитет суда должен быть непререкаемым? Ответ очевиден: ценность защиты прав и свобод каждой личности в демократическом обществе должна оставаться незыблемой!

Как же сами судьи объясняют подобный феномен закрытости в своей деятельности? Проведенный среди украинских журналистов опрос в рамках проекта «Украина: верховенство права», показал, что около 70% всех публикаций о судебной системе имеют ярко отрицательный подход и только 6% - положительный. Практически половину всей информации о себе и судах судьи воспринимают как заказную и предубежденную. Также они отмечают элементарный непрофессионализм самих журналистов, и заявляют, что отсутствие в Украине института, выпускающего криминальных репортеров приводит чаще всего к искажению информации. Именно такой фактор судьи считают основным в превратном понимании людьми их роли и места в истории независимой демократической Украины. При этом себя они все же отделяют от «простого народа», потому как и дома и на работе им приходится нести тяжелое бремя, налагающее на них обязанность постоянно помнить о своем высоком звании и предназначении. Защищать права и свободы личн6ости. А все остальное – наговоры и наветы недоброжелателей.

В этом случае мне вспоминается разговор с одной из судей одного из городов на Николаевщине. Она рассказывала, что ей предлагали $60 тыс. за принятие решения о проведении какого-то референдума. То ли против НАТО, то ли за русский язык. Она отказалась, и тогда аналогичное решение было принято в каком-то другом заштатном суде. Судя по всему, там у судьи были такие же высокие принципы морали, но несколько отличающиеся. И если об этом узнает народ, понятное дело, иначе как инсинуацией такие знания квалифицировать будет нельзя. «Жена Цезаря – вне подозрений!», - гласит римская мудрость. Жаль только, что в нее только эти «жены» и продолжают верить. Для того, чтобы и люди стали доверять судебной системе, необходим качественно новый подход к подбору кадров и соответствия высоким нормам морали и ответственности – старых.

Как сообщили организаторы семинара для журналистов, подобное мероприятие было проведено и для глав апелляционных судов Украины. Посыл об открытости и необходимости освещать свою деятельность перед обществом ими будто бы был принят. Стал ли он воспринят – покажет практика.