Вступлению Украины в НАТО мешает нежелание принимать ее в ЕС

Вопрос о приеме Украины в НАТО изрядно обнажил многие проблемы и пороки атлантизма.

За период с 2001 по 2007 год  в мировой политике произошли существенные изменения, особенно в части определения глобальных приоритетов. В результате внутриполитических изменений в США и в России заметно изменились не только акценты в политике этих стран, но и их политическая стилистика. Данные тенденции обусловлены не столько национальными интересами ведущих государств Запада и России, сколько  экономическими и политическими интересами актуальных элит.

Одновременно произошли изменения и в региональной политике ведущих государств и альянсов. Наиболее принципиальные изменения произошли на Ближнем Востоке, в Всточной Европе, в Центральной Азии, где США скорректировали свою политику. На Балканах и в регионе Южного Кавказа сложились обстоятельства, также требующие изменения политического стиля, но ситуация в данных регионах, поддерживаемая  американцами для осуществления влияния на Европу и Россию, не исчерпала своей значимости, и конфликты все еще сохраняют свои функции.

Значение Южного Кавказа и Центральной Азии для США излагается в выступлении заместителя директора  Агентства по международному развитию (АМР) США Кента Хилла, который излагает цели политики США в Восточной Европе и Евразии. Значимость стран Центральной Азии и Закавказья в геополитическом плане и в плане безопасности резко возросла, и теперь эти государства образуют «линию фронта в содействии стабильности в регионе, уязвимом перед экстремизмом, наркобизнесом и терроризмом», заявил Хилл, который является заместителем директора АМР США по делам Европы и Евразии.

2 марта он выступил на слушаниях в Комитете Сената по иностранным делам, посвященным иностранной помощи США. В свое время данное выступление не привлекло должного внимания, хотя имело в практической политике большее значение, чем многие другие выступления более важных лиц в администрации США. В начале 2005 года администрация США приняла решение о начале нового этапа в расширении НАТО. Различные события, связанные с заявлениями представителей США по поводу предстоящего расширения состава стран-участниц Альянса, настолько преобладали в этой дискуссии, что ведущие политики и политологи Европы и России к 2006 году уже были уверены, что Украина и Грузия, безусловно, будут включены в НАТО не позже 2008 года. Тем не менее, к 2008 году эти ожидания кардинально изменились, несмотря на поддержку Сената и Администрации США. Грузия и Украина, оказавшись на длительное время в фокусе внимания мировой общественности, стали государствами, к которым возникли многие претензии со стороны западного сообщества.

Но если вопрос о приеме Украины сталкивается со столь сильным противодействующим фактором, как неприятие атлантического направления со стороны 55–75% населения страны, что и требовалось для аргументации позиции противников приема Украины на Западе, то для Грузии были заготовлены иные факторы – «дефицит» демократии и другие подобные моменты. Вместе с тем, европейские страны выработали совместную позицию, согласно которой проблема членства  Украины и Грузии в НАТО сводится к бескомпромиссной позиции России против дальнейшего расширения НАТО со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. «Российский фактор» был объявлен ведущими европейскими государствами как решающий. Вместе с тем, данный аргумент  и сегодня вызывает сомнения среди определенных кругов и требует разностороннего изучения.

НАТО переживает глубокий системный кризис, связанный с формированием европейского политического «полюса» и стремлением ведущих государств Европы и европейского сообщества в целом к большей самостоятельности в мировой политике. Европейские государства создали Европейский корпус быстрого реагирования, призванный  со временем стать альтернативой атлантическому альянсу. США предпринимают значительные усилия по возрождению и развитию трансатлантических отношений, чему, в значительной мере, способствуют многие международные и региональные проблемы, связанные с безопасностью. После событий 11 сентября 2001 года и последовавшими действиями США в Афганистане и в других регионах, произошла временная реанимация атлантической солидарности, НАТО принимает активное участие в операции в Афганистане, но, вместе с тем, большинство государств-членов НАТО весьма негативно отнеслись к военной кампании в Ираке. США умело использовали  политико-эмоциональную атмосферу, связанную с проблемами международного терроризма, для консолидации Альянса. Но данные временные процессы исчерпали свой потенциал, и НАТО вновь встало перед угрозой раскола. Наиболее убедительным признаком раскола НАТО становится вовсе не развитие Европейской оборонной инициативы, а возникновение межгосударственных «привязок» - Франция–Германия–Бельгия, Франция – Испания–Великобритания, Франция–Германия–Польша и другие менее значимые. Данные «привязки» создаются для решения определенных задач либо европейского, либо более глобального масштаба, в ряде случаев оборонного значения. Эти «привязки», гораздо менее институционализированы, чем военный союз европейских государств, но в политическом отношении более эффективны и значимы.

Именно в соответствии со схемами данных «привязок» и прослеживаются позиции членов НАТО по вопросу о приеме в альянс Украины, что стало очевидным на встрече глав МИД стран-членов НАТО в Брюсселе, которая прошла в преддверии ожидающегося  в начале апреля 2008 года саммита НАТО в Бухаресте. Кстати, Турция оказалась в лагере противников расширения альянса, несмотря на многочисленные заверения в поддержке Украины и Грузии. Это также говорит о серьезных проблемах в НАТО, к которым еще и добавляются проблемы Турции со всем евроатлантическим сообществом. К сожалению России, раскол между Турцией и США, а также и с европейскими государствами, произошел или выявился с опозданием, когда уже принципиальные решения о расширении НАТО в 90-ых годах были уже приняты. Иначе, сотрудничество России и Турции в этом вопросе могло бы стать более важным. 

США пытаются противодействовать дезорганизации НАТО, прежде всего, путем расширения состава альянса. США, в условиях развала Восточного блока, сумели навязать ведущим европейским государствам план расширения НАТО, приняв в состав альянса совершенно неподготовленных государств Центральной и Юго-Восточной Европы, что явилось акцией, направленной не столько против России, сколько против фактического объединения Европы, и ее сотрудничества с Россией в экономической и военной сфере. США провели обширную работу с бюрократией НАТО, с военными и политическими кругами, а также со СМИ государств Европы. Практически, США прикрываясь тезисами об обеспечении безопасности, а также о защите демократии, продавили планы  приема в НАТО новых членов. Тем самым, США получили в НАТО верных союзников против ведущих европейских держав. Уже после приема в НАТО Польши, Чехии и Венгрии возникла дискуссия вокруг вопроса о дальнейшем расширении Альянса. Вскоре, был решен вопрос о включении в НАТО трех прибалтийских государств, как наиболее уязвимых в части безопасности и обороны. Германия и Великобритания, а также экономически развитые страны Бенилюкса и Северной Европы, возражали против столь быстрого расширения НАТО. Вместе с тем, на этот раз Франция стала лоббировать в НАТО Румынию (как романскую страну), к мнению которой присоединилась Германия, связанная с Болгарией «особыми» отношениями. Цели Франции заключались в приеме в НАТО двух балканских государств, которые аналогичным образом стали бы партнерами континентальных государств. Можно предположить, что будущие члены НАТО на Балканах – Македония и Хорватия - станут партнерами Франции и Германии в части политических согласований.

Таким образом, даже данный американский план расширения НАТО включает много противоречий, не является однозначным процессом и стал предметом трансатлантических интриг. Балканы, несомненно, рассматриваются как составная часть евро-атлантической цивилизации, и все страны региона, включая Сербию и Черногорию, могут стать  членами НАТО и Европейского Союза. Этот блок проблем практически решен и дело во времени. Столь разнонаправленное расширение НАТО, так или иначе, приведет не к новому качеству альянса и трансатлантической консолидации, а к продолжению раскола и к усилению противоречий. Однако, даже в такой довольно сложной ситуации, когда НАТО оказалось не способной абсорбировать в политическом и в оборонном отношении новых членов, возникла новая задача по расширению НАТО далее на Восток. В наиболее конкретном виде, речь идет об Украине и Грузии. В связи с этим возникает  необходимость проведения политики противодействия данным планам США и НАТО, так как дальнейшее расширение альянса приведет к прямой угрозе для национальных интересов России и некоторых государств Евразии. В связи с этим необходимо представить тенденции развития НАТО, возникающие проблемы и основные мотивы, факторы и условия расширения Альянса как военно-политической стратегии.

Для рассмотрения различных факторов и условий интеграции и включения стран Южного Кавказа в НАТО  принимается основная версия,  включащая следующие тезисы:

- в НАТО и в администрации США, во влиятельных политических кругах США и Европы нет определенного решения по вопросу о вступлении стран Восточной Европы в НАТО, данный вопрос используется в качестве пропаганды и политических инициатив в отношениях с Россией и государствами Евразии;

- ведущие государства-члены НАТО, прежде всего Франция, Великобритания, Германия, Италия, а также другие члены альянса не поддерживают планы дальнейшего расширения состава НАТО, предпочитая сделать паузу, ставя под сомнение необходимость приема новых стран, которые далеки от принятых стандартов и их значимости в в выполнении оборонных задач;

- в настоящее время, в сложившихся политических условиях в Восточной Европе, ключевой и фокусированной стала проблема Украина, борьба за которую стала приоритетной задачей США, ведущих стран Европы и России;

- борьба за Украину предполагает  политические усилия больших и малых стран Европы, рассматривается Европейским сообществом в качестве одной из важных направлений европейской политики, но одновременно содержит сложные противоречия, так как различные государства и группы государств Европы пытаются строить свою политику и отстаивать свои интересы в отношении Восточной Европы и России;

- наряду с решением проблемы Украины, необходимо решить задачи по утверждению в бассейне Черного моря военно-морских сил НАТО, в том числе создания масштабного базирования, без чего членство в НАТО стран Южного Кавказа стало бы во многом искусственным;

- по мнению и оценкам экспертного сообщества, военных и политических кругов США, Великобритании, Франции и Бельгии, актуальной задачей для НАТО в части расширения состава, функций и зоны ответственности стало рассмотрение проблемы о приеме Украины в НАТО, от решения которой непосредственно зависит вопрос об интеграции и приеме в НАТО Грузии;

- без решения вопроса Украины, не может быть речи о дальнейшем приеме в НАТО государств Южного Кавказа, что стало бы бессмысленным и сложным делом, в условиях «разорванности» стратегического пространства альянса;

- на пути приема в НАТО стран Южного Кавказа стоят проблемы, связанные с  конфликтами, политической и социальной стабильностью, имеющие прямое отношение к задачам не только расширения состава НАТО, но и определения зоны ответственности и функций альянса;

 - обстоятельства, связанные с ситуацией в странах Южного Кавказе, оказывают прмяое влияние на положение Украины, ее отношения с НАТО и США, хотя это не всегда акцентируется.

Таким образом, разработка предложений и направлений по противлению и предотвращению вступления в НАТО Украины и Грузии предполагает анализ данных факторов и условий. Вопрос о приеме Украины в НАТО, хотя и не имеет первостепенного значения в евро-атлантической дискуссии, но изрядно обнажил многие проблемы и пороки атлантизма. Ни одно из ранее принятых в НАТО государств Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы не содержало столь сложных проблем, включая взаимоотношения с соседями и, вместе с тем, претензиями, которые выдвигает Украина. Следует понимать, что НАТО и ЕС, как две ведущие структуры Запада, развиваются параллельно, и если европейское государство принимается в НАТО, то это предполагает ее вступление и в ЕС. Именно это обстоятельство выступает в качестве главного барьера включения Украины в НАТО, так как ЕС явно не готово принять в свой состав такое крупное государство, с множеством нерешенных проблем.