| Андрей Кондрашов (политический обозреватель) |
Мировое сообщество имеет дело с «объявленной» необъявленной войной некоторых кругов Запада против России и Китая. И обанкротившийся ГУАМ в этой стратегии - всего лишь «пятое колесо в телеге».
Членство Украины в ГУАМ (блок Грузия-Украина-Азербайджан-Молдова) со стороны выглядит крайне нелогичным и как бы подчёркивает в целом униженное положение Киева, хотя, если судить по ряду последних лет, может создаться впечатление, что именно Украина задаёт тон в гуамовских инициативах и даже возглавляет этот блок. Созданный 25 ноября 1997 года в Баку, когда был подписан соответствующий протокол, ГУАМ изначально скептически расценивался не только, скажем, в России, но и в ряде других стран-членов СНГ. В те времена ГУАМ квалифицировался как «СНГ внутри СНГ». И всегда вставал вопрос: для чего он нужен? Допустим, что Грузию, Азербайджан и Молдову как-то объединяло то, что на территориях бывших ГССР, АзССР и МССР остались незавершёнными межэтнические конфликты. Но при чём тут была Украина, которая, казалось бы, сумела (причём при явном согласии РФ) решить на то время свою единственную проблему вокруг возможного «отхода» той или иной территории – крымскую? Даже если допустить, что кто-то подсказал главам государств-участников ГУАМ пойти на создание узкого интеграционного пространства (если предполагать, что уже в середине 90-х была идея объединения «свободного пространства» от Балтики до Черноморья) и получить ценный опыт, мол, в целях их дальнейшей безболезненной интеграции в ЕС, то и здесь возникнут вопросы. Ведь для этой цели и гораздо раньше была создана другая «ненужная» структура – Черноморское экономическое сотрудничество, позднее превращённая в Организацию ЧЭС, которая так и не стала «коллективным» претендентом на вступление в ЕС – евросоюзовцы, как известно, предпочли «по одиночке» вести переговоры со странами-членами ОЧЭС, а с Турцией недавно прервали переговорный процесс на неопределённую перспективу.
Постоянные заявления представителей стран ГУАМ, начиная с момента учреждения этой организации, о том, что новое образование на постсоветском пространстве якобы будет способствовать исключительно развитию торгово-экономического сотрудничества и не направлено на подрыв позиций России на территории бывшего СССР, вряд ли кого убеждали или убеждают. Достаточно вспомнить такой факт: уже в момент подписания вышеназванного протокола стороны приняли решение о формировании 4-стороннего контингента «миротворческих сил для использования в процессе урегулирования конфликтов» на своих территориях. И этот шаг показал, что имели в виду, на наш взгляд, правители Грузии, Азербайджана и Молдовы, когда согласились с планом создания ГУАМ, кем бы он ни был продиктован или предложен. Следует иметь в виду, что политический вес» тогдашних президентов Грузии – Эдуарда Шеварднадзе, и Азербайджана – Гейдара Алиева, был намного весомее, чем у их коллег из Украины и Молдовы. И это говорило о том, кто на самом деле был неформальными лидером в ГУАМ. Было также понятно, что при видимости наипервейшей цели создания этого блока – «способствования» взаимовыручке при решении межэтнических конфликтов, у ГУАМа была и иная цель: каким-то образом аккумулировать на себе внимание тех стран и фирм, которые заняты поиском формулы прокладки новейших стратегических коммуникаций, связывающих Запад с энергоресурсными республиками Средней Азии. Понятно, что с ущербом для интересов России и её энергоресурсных фирм.
При этом на ГУАМ, кроме России, долгое время из соседей Украины никто особого внимания не обращал, не говоря уже о самих странах, на которые, вероятно, изначально был «нацелен» этот блок его идейными отцами-вдохновителями – республиками Средней Азии. Только однажды - в 1999 году - к ГУАМ примкнул на очень короткое время Узбекистан. Но ГУУАМу было отведено очень мало исторического времени. Когда «кто-то» помог из узбекской оппозиции выделиться исламистам, попытавшимся вооружённым путём внедриться и закрепиться в Ферганской долине, Узбекистан первым из членов ГУУАМ восстановил связи с РФ в военной и других «силовых» сферах. А в начале 2001 года, когда шёл разговор о сугубо военном сотрудничестве в блоке, то уже руководство Молдовы категорически отвергло эту идею, хотя и эта республика не вышла из блока. Именно тогда, например, министр иностранных дел РФ Игорь Иванов незавуалированно характеризовал ГУАМ/ГУУАМ как структуру, представляющую угрозу безопасности и интересам России и её союзников в СНГ. А небезызвестный Константин Затулин, депутат Госдумы и директор российского Института стран СНГ, назвал эту структуру враждебной России и играющей роль «троянского коня» внутри СНГ, обслуживая при этом интересы внешних сил. Никто не берётся утверждать, что, к примеру, в ряде государственных документов РФ, регулирующих вопросы безопасности этой страны, такие страны, как США, Турция и Израиль указаны как враги или потенциальные военные противники России. Но было заметно, что с первых же дней своего существования ГУАМа крайнюю заинтересованность в его укреплении и увеличении числа стран-его участников проявляли именно эти страны.
Правда, следует иметь в виду, что в ходе Минского саммита глав государств-членов СНГ внезапно сам президент (пока действующий) РФ Владимир Путин заявил, что больше не рассматривает ГУАМ как враждебную структуру. Видимо, это стало возможным после того, как в 2000 г. страны-члены ГУАМ согласились с российской инициативой о создании единого Антитеррористического центра СНГ при главенствующей роли самой РФ и её военнизированных подразделений в нём. Но вряд ли это затушёвывает то обстоятельство, что сама структура выглядела и выглядит анахронизмом на фоне тех процессов, в том числе и интеграционных, которые развивались в последние 4-5 лет на советской части Евразии. Было и такое – в том же Минске молдавский президент Владимир Воронин (30 мая – 1 июня 2001г.) предложил своим коллегам из Украины, Грузии и Азербайджана (тогда ещё – и Узбекистана) отныне приглашать на все свои встречи и Владимира Путина. Но данная инициатива, как известно, развития не получила. Конечно, при тенденции «кто побольней лягнёт Россию» трудно усмотреть, в чём твой интерес. Но характерным, думается, является заявление председателя Подкомитета по безопасности Госдумы РФ Виктора Илюхина, сделанное в декабре 2001 г., согласно которому Украина, Азербайджан и Грузия на протяжении ряда лет (до 2001 г.) принимали участие в поставках оружия боевикам из чеченского «ичкерийского» подполья и формированиям афганского движения «Талибан». Как известно, оба указанных движения впоследствии были признаны, в том числе и США, звеньями преступной цепочки международного терроризма. Документов и доказательств того, что Украина, Грузия и Азербайджан занимались этими военными поставками «по линии ГУАМ» или каждая страна – в силу собственных представлений о своих интересах, конечно, никто не отыщет. Но заявление Илюхина, помнится, в то время никто из Киева, Тбилиси и Баку не опровергал.
В итоге, занимая по сути подчинённое положение в ГУАМ, но всё же стремясь показать, что на деле Украина в состоянии играть более значительную роль в антироссийских, например, планах внешних «игроков», украинские власти на протяжении последних 2-3 лет демонстративно проявляли активность. Направления активности – всё те же. ГУАМ как блок вступает в некое Содружество демократического выбора (СДВ), а президенты Грузии, Украины, Молдавии и премьер-министр Азербайджана собираются на вильнюсский форум «Единое видение общего соседства, Вильнюс-2006». Чтобы не пересказывать содержание высказываний представителей ряда стран, участвовавших в мероприятии в литовской столице, вдохновлённых антироссийкой риторикой вице-президента США Ричарда Чейни, просто отметим, что в Вильнюсе американцы, которые в своё время стояли «за спиной» у создателей ГУАМ, окончательно признали, что данный блок не выполнил своей изначально планировавшейся миссии – «изоляции» России от ЕС, своего рода «санитарного кордона» вокруг РФ (с учётом стран Прибалтики, конечно), который в своё время существовал и вокруг экс-СССР. Именно в мае 2006 года американцы фактически «приказали» странам-членам ГУАМ и Прибалтике реанимировать эту идею. В роли инициаторов (по сути – лжеинициаторов) создания этой структуры с мало поддающимися логике императивами выступали ещё летом 2005г. президенты Грузии и Украины, Михаил Саакашвили и Виктор Ющенко. Участники вильнюсского форума ясно дали понять, что они намерены совместно (под патронажем США и ЕС) «бороться за демократизацию» России, Армении и Азербайджана. В этом смысл раздавшегося в литовской столице призыва со стороны Латвии – «развитие демократии не может останавливаться на этом, пришло время обратить взор мирового сообщества в восточном направлении - на Восточную Европу и Южный Кавказ». Следует пояснить, что с позиций той же Прибалтики сегодня Восточной Европой считают только две страны-«недемократы», т.е. Белоруссию и Россию. И когда президент Литвы Валдас Адамкус призвал Запад создать некий «Европейский фонд демократии», стало понятно - именно с этого счёта будут «оплачивать» какие-нибудь «революционные услуги» определённым кругам в тех же России, Белоруссии, Армении и Азербайджане. Ведь «цветные революции» предыдущих лет, образно говоря, «захлебнулись», как только их попытались перенести в те же Армению, Азербайджан и республики Средней Азии, а «дети революций» в Грузии и на Украине даже успели неоднократно «передраться» между собой.
Наличие внутри более «глобализированной» антироссийской структуры ещё и блока, более локального по целям и задачам, как и «охвату» стран-участниц, на наш взгляд, тем же США уже и не нужно, хотя нельзя не согласиться с точкой зрения 1-го зампреда комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Ахмеда Билалова - в своё время многие, даже в Западной Европе, соглашались с тем, что ГУАМ является сугубо американским проектом и призван усилить влияние США в Европе в ущерб «старым» европейским державам, прежде всего, Франции и Германии. «В этой связи Париж и Берлин на деле будут не слишком заинтересованы в успехе проекта, тем более, что члены ГУАМ хотят вступить в ЕС, что может еще более поколебать в нём позиции старых и традиционных лидеров Европы», - заявил 21 мая 2006 г. Билалов. Так что явно не зря затем на саммите ГУАМ в Киеве данное объединение, доказавшее свою нефункциональность и нежизнеспособность, переименовали в «Организацию за демократию и экономическое развитие ГУАМ» (ОДЭР ГУАМ). То есть ГУАМ превратился в этакое «структурное подразделение», филиал СДВ в регионе Причерноморья и Кавказа.
Тогда же возобновились и попытки (в основном посредством Грузии) убедить Армению «поиграть» теперь с СДВ и ОДЭР ГУАМ. Видимо, убеждали в том, что в отличие от не менее аморфного, чем СНГ, объединения ГУАМ, нынешний «флагман демократии» на постсоветском пространстве в лице СДВ и его филиала – «Организации за демократию и экономическое развитие ГУАМ», будут наделены более чёткими целями и механизмами, к тому же получат немалую мзду за присоединение к новому «крестовому походу» против России. Скажем, от запроектированного Адамкусом и его американскими покровителями «Европейского фонда демократии». Со стратегической точки зрения, не столь важно, планируют ли США использовать ГУАМ, СДВ, ОДЭР ГУАМ против, например, Ирана. Важне то, что усиление антироссийского вектора в политике как США, так и, например, тех же Грузии и Украины, происходит на фоне беспрецедентного (для всей эпохи после 2-й Мировой войны) сближения России и Китая, в том числе и в военной и военно-технической сферах. Фактически политиканствующие особы из различных стран сегодня пытаются создать некий единый «фронт», направленный против двух крупнейших государств Евразии. И если осознать данную реалию, то даже шум вокруг «ядерного досье» Ирана предстанет перед нами совсем в иной плоскости. Это не борьба с теократическим правлением в ИРИ или за право контроля над богатейшими месторождениями нефти, газа, урана, драгоценных камней и т.д. в Иране. Это - попытка создания сплошного и плотного «кольца», одновременно - и захват главнейшей территории на пути так называемого «Великого шёлкового пути-2» - проекта авторства американского конгрессмена Сэма Браунбека, известного своими радикальными антироссийскими взглядами. Иными словами, мировое сообщество имеет дело с «объявленной» необъявленной войной некоторых кругов Запада против России и Китая. И обанкротившийся ГУАМ в этой стратегии - всего лишь «пятое колесо в телеге».
Но встаёт закономерный вопрос: насколько выгодно Украине участвовать в этих «играх», направленных против России и Китая или даже только против Ирана? На наш взгляд, чёткого ответа пока не существует. Однако можно сказать, что противопоставляться трём из четырёх ведущих стран Евразии (из коих Россия, Китай да и Иран связаны уже между собой и Шанхайской организацией сотрудничества, а Россия, Иран плюс Индия – проектом геостратегических коммуникаций «Север-Юг»), пусть даже и под «опёкой» США или всего Запада в целом, вряд ли пройдёт бесследно для Украины, пусть даже и как члена ГУАМ. Да и вообще – насколько «подходит» Украине роль «буферной марионеточной страны», тем более если «украинский буфер» и впрямь должен быть задействованным против России, Китая и Ирана?!
Как и нет ответа на вопрос, если в действительности все эти СДВ, ОДЭР ГУАМ и ещё какие-нибудь структуры, в которые Запад втянет Украину, на самом деле попытаются «подставить» России как источник её «демократизации», сможет ли Киев уберечься от ответной реакции? Одно дело – имитировать или и в самом деле «красить в оранжевый цвет» свою страну. Другое – идти на поводу у тех, кому нужны российские энергоресурсы, иные ресурсы и т.д., при этом фактически становясь реальным врагом РФ, с которым Москва рано или поздно «посчитается». Во всяком случае, пока не было сигналов о том, что с СДВ и ОДЭР-ГУАМ сняты «задачи по демократизации» остальных стран-членов СНГ. Рассчитывать же на то, что можно будет на западные же денежки «поиграть» в «демократизаторов» России, Беларуси, Армении, стран Средней Азии, а на деле «всё можно утрясти» на уровне двусторонних отношений с этими странами, на наш взгляд, крайне непредусмотрительно. По крайней мере, для Украины.
Второй посыл существования ГУАМ – экономический, точнее – энергоресурсный. И тут Украина выглядит нелепо. Озвученная в рамках структуры идея о создании нефтепровода Одесса-Броды-Плоцк-Гданьск (ОБПГ), к которой, по понятным причинам, примкнула и Польша (удивительное дело – при том, что из разных «мест» в разные годы неслись заверения о том, что вот-вот вступят в ГУАМ и страны Восточной Европы, там были попрозорливее украинцев и предпочли напрямую «встать в очередь» на вступление в ЕС, так никто и не пополнил рядов ГУАМ), только с виду сулит Украине получение доступа к «транзитным деньгам» за прокачку мифической «азербайджанской нефти». Последней не хватает даже для полновесной загрузки в кула более логично выглядящий нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД), и там операторы уже неоднократно признавались, что без нефти из Средней Азии говорить о реальной рентабельности БТД не приходится. Если мы учтём недавние заявления президента казахского АО НК «КазМунайгаз» Узакбая Карабалина (01.02.2008г.) о том, что в 2008г. начнется практическая реализация проекта Прикаспийского газопровода (Туркменистан-Казахстан-Россия) и активизируется работа по расширению пропускной способности Каспийского трубопроводного консорциума (КТК), по которому из Казахстана по территории РФ на Запад сейчас экспортируется до 30 млн. тонн нефти в год при проектной мощности 28,2 млн. тонн в год, то станет понятно, что Украина, как и другие участники проекта, просто «в пролёте». На всякий случай напоминаем: во-первых, кто является долевыми участниками КТК - Акционеры КТК: Россия – 24 %, Казахстан – 19 %, Султанат Оман – 7 %, «Chevron» – 15 %, «LUKARCO» – 12,5 %, «Rosneft-Shell Caspian Ventures» – 7,5 %, «ExxonMobil» – 7,5 %, «Agip» – 2 %, «BG» – 2 %, «Kazakstan Pipeline Ventures» – 1,75 %. Так что Запад особо против не будет. Во-вторых, логическим продолжением КТК является реанимированный проект нефтепровода Новороссийск-Бургас-Александруполис (НБА). И это тоже говорит о том, что Запад, в частности, ЕС против не будет. Места для проекта ОБПГ, как и нефти для него, явно нет.
Остаётся последняя ипостась ГУАМа – служить орудием удушения де-факто независимых Приднестровско-Молдавской Республики, Нагорно-Карабахской Республики, Республики Апсна-Абхазия и Республики Южная Осетия. Затруднительно сказать, каким именно образом Украина своими будущими «гуамовскими» миротворцами будет умиротворять в том числе и украинское население ПМР, явно не желающее «возвращения» в состав Молдовы. Но как именно украинские военнослужащие могут себя «проявлять» в Закавказье, в регионе знают, по меньшей мере, жители РА-А и НКР. В обоих случаях немало украинских граждан в статусе «добровольцев», воевавших против «прорусских» армян Нагорного Карабаха и абхазов и негрузинского населения Абхазии, оставили о себе недобрую славу в зонах отмечаемых двух конфликтов. Верхом наивности следует считать уверенность Украины в том, что население Абхазии, к примеру, добровольно выскажется за вывод Коллективных миротворческих сил СНГ (пусть даже и составленных только из российских военнослужащих) и за ввод миротворческих сил ГУАМа или только украинских военнослужащих. Против участия ГУАМ в «замирении» обязательно выступят и армяне НКР. Да и Армения. Активность Киева в рамках данных инициатив и мероприятий ничего Украине, кроме ухудшения отношений с Арменией (возможно, не только с ней), не принесёт.
А вот то, что Украина в рамках ГУАМ инициировала с 2006 г. и развитие сугубо военного сотрудничества, в той же Армении внушает одни лишь опасения. И во время конфликта между армянами НКР и Азербайджаном Украина односторонне помогала азербайджанским властям, в том числе и в плане военно-технического сотрудничества, военных поставок, ремонта военной техники Азербайджана и т.д. О «добровольцах»-наёмниках с Украины в рядах воюющих частей и подразделений азербайджанской армии в 1991-94 гг. уже сказано выше. Сейчас же Украина будет помогать Азербайджану и в подготовке военных кадров. Конечно, подобными мерами можно ещё более сблизиться – как с тем же Азербайджаном, так и решающей аналогичные «проблемы» Грузией. Вопрос: готова ли Украина к резкому столкновению её инициатив военного характера в рамках ГУАМ с интересами Армении, да и России непосредственно в Закавказье? И в данном случае чёткого ответа быть не может. А что подобное столкновение интересов неизбежно, сомнений нет. И если в случае с Арменией доказательством тому может служить тот факт, что за международное признание независимости НКР Ереван борется упорно и последовательно начиная с 1991-92гг., так как стоит вопрос суверенного и безопасного развития соотечественников-армян, то в случае с Россией речь пойдёт о том, что возможное вмешательство Украины (пусть даже под флагом ГУАМ) в проблемы Абхазии и Южной Осетии будет расценено и как попытка потворствовать Грузии в ущемлении прав горских народов Кавказа. Плюс к тому – граждан РФ, коль скоро свыше 90%% населения Абхазии и Южной Осетии несколько лет назад приняли российское гражданство.
Связанная с данным комплексом проблем неуместная «адвокатская деятельность» Украины как «инициатора» возбуждения блоком ГУАМ вопроса перед Генассамблеей ООН о «замороженных конфликтах» также не прибавляет авторитета Киеву на международной арене. Хотя бы по той простой причине, что даже Тбилиси и Баку хорошо известно, что никаких реальных «слушаний» и «дебатов» по вопросам суверенизации ПМР, НКР, Абхазии и Южной Осетии никто в ООН назначать не будет. И не будет приниматься никакая «обобщённая» резолюция по этим конфликтам. Ведь подобное тот же Азербайджан предпринимал и единолично. Но раз за разом все попытки Баку ещё больше «интернационализировать» процесс урегулирования карабахской проблемы наталкивался на неприятие со стороны стран-участниц Минской группы ОБСЕ, с 1992г. обладающей мандатом ООН на проведение посреднической миссии по Нагорному Карабаху. Ну а пойти против трёх постоянных членов Совета безопасности ООН (из пяти) ни у какой Генассамблеи желания не было и нет. Существуют и вполне дееспособны свои форматы мирных переговоров по ПМР, Абхазии и Южной Осетии. Причём в деле ПМР весома и роль самой Украины – она один из гарантов сохранения перемирия и ведения мирных переговоров. Опять-таки, встаёт закономерный вопрос: насколько выгодно самой Украине выпячивание своей роли при подобного рода инициативах, тем более что в них «шито белыми нитками» стремление тех же Грузии и Азербайджана (на наш взгляд, инициативы исходят именно из Тбилиси и Баку, коль скоро три их четырёх «замороженных конфликтов» приходятся на Закавказье, конфликты данного региона более острые, чем приднестровский) путём привлечения Киева придать своим бесплодным потугам более респектабельный вид?!
На наш взгляд, членство в ГУАМ и, тем более, взятие на себя инициатив, отвечающих интересам Грузии и Азербайджана, контрпродуктивны для Украины. В целом страна ничего не выиграла от участия в этом блоке. Экономически страны-его участницы продолжают развиваться неравномерно, что, впрочем, характерно для всех постсоветских государств, даже и Прибалтики, хотя та уже являются частью ЕС. Поэтому вряд ли можно ожидать, что экономические инициативы в рамках ГУАМ (и по созданию единого экономического пространства, и по созданию «своих» свободных экономических зон, и т.д.) приведут к тому, что украинская экономика переживёт резкий скачок вперёд. А если ГУАМ начнёт со временем реально трансформироваться и в блок военный, то столкновение интересов с блоком ОДКБ СНГ неминуемо. И это тоже вряд ли отвечает интересам Украины.
Вмешательство же в процессы урегулирования в Закавказье просто, во-первых, обострит ситуацию в данном регионе. Во-вторых, может также подорвать международный авторитет Киева, поскольку понятно, что «просто так» Россию из этих процессов никому не «выдавить» - не зря же даже после досрочных президентских выборов в Грузии и из Тбилиси признали, что им не справиться с урегулированием без участия Москвы. Как вмешается Россия – иной вопрос. Но рискнём предположить, что если Запад в одностороннем порядке признает независимость албанцев в Косово и Метохии, то «принцип домино» обязательно сработает и в Закавказье. Опасения на сей счёт сегодня более чем актуальны в Грузии и Азербайджане. Так что Украине было бы намного выгоднее «помолчать» и даже «отозвать свою подпись» с любого документа, где она однозначно признаёт территориальную целостность своих партнёров по ГУАМу. Если в гипотетическом «завтра» хотя бы одна из де-факто независимых республик станет международно признанным суверенным государством, то, думается, у Украины прибавится проблем, ибо придётся-таки готовить тексты «объяснительных» и приносить извинения за «недопонимание сути проблемы» на более ранних стадиях.
|
Горячие новости на сайте
