Без идеологического выбора

Поразительно, но и после шестнадцати лет суверенного развития украинская политическая элита не структурировалась идеологически. За исключением Компартии, все остальные представляют собой аморфную идеологическую смесь, где в невообразимом единстве переплелись этноцентризм и западничество, социал-демократия и либерализм, президентский монархизм и республиканство, унитаризм и федерализм, капитализм и социализм, православие и католицизм и др.

Идеологические приоритеты большинства партий настолько подвижны, что уследить за ними практически невозможно. Даже и те из них, в названии которых, казалось бы, определено их идеологическое содержание, на разных этапах декларируют диаметрально противоположные ценности. Вчера они были социалистические, а сегодня уже либеральные. Непреклонные борцы с президентским авторитаризмом во времена Кучмы превратились в неистовых его защитников, как только президентский жезл оказался в их руках. Люди, настойчиво рекомендующие себя демократами, в действительности являются национал-демократами, что далеко не одно и то же. Это как социалисты и национал-социалисты. Вчерашние сторонники Единого экономического пространства и стратегического союза с Россией сегодня заявляют, что курс Украины на вхождение в ЕС остается для них неизменным. Как, собственно, и в НАТО. Правда, не сейчас и немедленно, а позже, когда до этого созреет народ. И будто не понимают, что созревание это может быть организовано так же быстро и неожиданно, как и «оранжевая революция».

В странах европейской демократии идеологические позиции политических элит (партий), и без того достаточно определенные, особенно выразительно проявляются во время парламентских и президентских выборов. У нас этого, к сожалению, не происходит даже и в эти периоды.

Убедительным подтверждением сказанному является нынешняя избирательная кампания, призванная обновить депутатский корпус ВР. Читая партийные (блоковые) слоганы на улицах украинских городов, знакомясь с предвыборными программами и, наконец, слушая дискуссии на телевидении, трудно отрешиться от мысли, что нашего «мудрого и всепонимающего» избирателя просто дурачат. Причем — практически все партии. Кроме, опять же, Коммунистической. Его вовлекают в обсуждение тем и проблем, которые не являются главными.

Чего только стоит мощная пропагандистская кампания «оранжевых» сил, направленная на отмену депутатской неприкосновенности и привилегий. Об этом говорят вожди «оранжевых» на митингах и телевизионных шоу, эти слоганы десятками тысяч тиражируются на так называемых бигбордах. Народу внушается ложная мысль, что это обстоятельство и является главным препятствием на пути вхождения Украины во всеобщее благоденствие. Народ волнуется, переживает и надеется, что неприкосновенность и льготы таки отменят, и люди наконец заживут в достатке.

И, конечно, им, бедным, невдомек, что человеку, заплатившему 1—5 млн. у. е. за проходное место в избирательном списке, эти привилегии и не нужны вовсе. Что все они, вместе взятые, не составляют и малой толики его доходов и что он, как правило, этими льготами и не пользуется. Да и неприкосновенность его не так сильно заботит, поскольку он и его коллеги («бело-синие», «оранжевые» или «бело-сердечные») живут по принципу: «Не судите, да не судимы будете». Вхождение во власть необходимо им прежде всего для лоббирования своих экономических интересов.

Вот почему «бело-синие» так легко и быстро согласились с предложением «оранжевых». Более того, они заявили: «А чего ждать избрания нового парламента? Давайте все это отменим уже сейчас, ныне действующим». Очередная сговорчивость Партии регионов и их союзников сначала повергла в шок «Нашу Украину» и БЮТ. Но затем они оправились от него, собрались с мыслями и заявили: «Нет, на это мы не согласны. Парламент нелегитимен, а поэтому его решения могут быть обжалованы в любом суде». Вот только не объяснили, кто станет их обжаловать, если одни депутаты (коалиция) примут, а другие (оппозиция) являются последовательными инициаторами отмены этих неприкосновенностей и льгот.

Ларчик же, как всегда в подобных случаях, открывается просто. Согласись «оранжевые» на такую отмену уже сегодня — и рухнет вся их пропагандистская конструкция. Нечем будет заводить публику на майданах — реальных и телевизионных. Слоган «Закон — один для всех» явно слабее ввиду его очевидной банальности.

Слышал восторженные отклики относительно того, как «бело-синие» переиграли «оранжевых». Разделить их никак не могу. Здесь в лучшем случае ничья — как в дружеском матче по футболу. Вот если бы вместо втягивания в игру с названием «неприкосновенность и льготы» «бело-синие» предложили на обсуждение хотя бы одну из фундаментальных проблем развития Украины (например, об административно-территориальном ее обустройстве, о форме государственного строя или на худой конец о создании ЕЭП), тогда инициатива действительно перешла бы к ним. А так — тот же уровень, те же банальные слоганы: «Щаслива родина, успішна країна». И как в первом, так и во втором случае непонятно: партии констатируют очевидные истины или обязуются претворять их в жизнь?

Невольно закрадывается мысль, что и «оранжевые», и «бело-синие» договорились не обсуждать во время выборной кампании острые вопросы. К таким, кроме названных, относятся: вхождение Украины в НАТО, статус русского языка, отношение к деятельности ОУН-УПА, голодомору 30-х годов ХХ ст. и др. Заметно же, что и те и другие избегают серьезного их обсуждения.

И скажите, как в таком случае мне (и многим) определиться в своих предпочтениях, если, как заявляют некоторые руководители «Регионов», между их политической силой и «Нашей Украиной» принципиальных идеологических расхождений нет. Но там, где нет различий, невозможен и выбор.

Разумеется, в реальной жизни политические оппоненты не тождественны в своих убеждениях. «Оранжевые» в большей степени ориентированы на украинский этноцентризм и западные цивилизационные ценности, тогда как «бело-синим» ближе традиционное восточнославянское единство и экономическая интегрированность в постсоветское экономическое пространство. Однако если «оранжевые», опирающиеся на активную поддержку США и Запада, непреклонны в отстаивании своих идеологических позиций, «бело-синие» не отличаются такой последовательностью.

Свидетельством этого является, в частности, их голосование в ВР за законопроект «оранжевых», объявляющий голодомор 1932—1933 гг. геноцидом украинского народа. Вполне индифферентны они и к попыткам западных наставников оказывать влияние на досрочные парламентские выборы. Я представляю, какую бы истерию подняли «оранжевые», если бы посол России вызвал на ковер председателя Центризбиркома Украины и высказал ему озабоченность по поводу голосования на дому и за рубежом! «Бело-синие», впрочем, как и все остальные политические силы, не «заметили» совершенно бестактного поведения посла США Тейлора, вполне подпадающего под определение «вмешательство во внутренние дела суверенной страны».

На днях руководитель избирательного штаба Партии регионов Колесников неожиданно заявил, что они намерены провести референдум по статусу русского языка. На первый взгляд это заявление противоречит сказанному выше о договоренностях между «оранжевыми» и «бело-синими» не поднимать в период избирательной кампании конфликтных тем. Но это только на первый взгляд. Всерьез подобные заявления «оранжевыми» политиками восприниматься не могут. Они, если можно так выразиться, для внутреннего употребления. Имеем типичный случай имитации решительности «регионалов», вызванной понижением их рейтинга накануне выборов. Колесников, его коллеги и оппоненты хорошо осведомлены о том, что референдум, даже если он и состоится, в чем нет и малейшей уверенности, не окажет определяющего влияния на решение этой непростой проблемы. Для этого нужен закон, который определил бы статус русского языка как второго государственного. Но за полтора года пребывания в ВР V созыва «регионалы» так и не вспомнили о своем предвыборном обещании. Да, они не имели 300 голосов, чтобы преодолеть вето президента, которое неминуемо последовало бы, но 226 голосов для принятия закона Верховной Радой у них было всегда. Теперь они пытаются обратиться к народу за мандатом, который уже был вручен им результатами регламентных выборов и, наверное, будет подтвержден досрочными.

Зачем же, господа «регионалы», вам нужен этот референдум? Не для того ли, чтобы таким образом окончательно похоронить надежды этнических русских и русскоговорящих граждан Украины на придание их родному языку статуса второго государственного или официального?

От президента и его единомышленников все мы неоднократно слышали, что досрочные выборы нужны для того, чтобы очиститься от лжи и предательства. Вряд ли это достижимая цель, особенно если учесть, что в избирательных списках основных оппонирующих партий и блоков знакомые все лица и что состав VI парламента будет примерно таким, как и V.

Предстоящие выборы, конечно же, незаконны. Но хотелось бы надеяться, что они окажутся полезными для политического развития страны. Точнее — не столько сами выборы, сколько те события, которые привели к ним. Ведь они ярко высветили всю относительность нашей отечественной демократической государственности. А может, и государственности вообще. По существу, никто не оказался на уровне государственной ответственности перед страной и народом. Одни с надменной изощренностью растоптали закон, другие с христианской смиренностью согласились с этим. Фактически подставили вторую щеку.

Возникает вопрос, почему? Общий ответ может быть таким: страна не имеет глубоких традиций не только демократической, но и вообще государственности. Созревание ее идет медленно и противоречиво. Политические элиты не сформировались. Те, которые именуются таковыми, на самом деле представляют собой элиты экономические. Их идеологическая связь с национальной средой — в любом ее обличии — весьма относительна.

Это справедливо даже и по отношению к тем, кого мы привычно называем национал-патриотами. В действительности они такими не являются, если все их помыслы связаны не с тем, как построить независимое и суверенное государство, а с тем, как бы поскорее передать свой суверенитет Западу и раствориться в объединенной Европе. Как справедливо писал Кучма, хотят там быть «хоть тушкой, хоть чучелом».

В конечном счете такая перспектива не отвергается и их оппонентами, которые, правда, предлагают более мягкий вариант посадки в европейское сообщество. После того, как созреет для этого народ. Они сами, надо полагать, уже созрели. На мой недоуменный вопрос, почему декларации и конкретные дела «регионалов» так сильно расходятся, один из не совсем рядовых членов этой партии сказал изумительную фразу: «Потому что духовно они на Востоке, а материально на Западе». Что касается их основных оппонентов — блоков «Наша Украина — Народная самооборона» и БЮТ, то у них ситуация более комфортная. Они на Западе и духовно, и материально.

Конечно, в таких условиях говорить об идеологической самодостаточности как тех, так и других не приходится. Перефразировав известную пословицу, можно сказать: «Кто хранит ваши деньги, тот вам и музыку заказывает».

Во время «помаранчевой революции» Ющенко настойчиво заявлял, что, став президентом, он отделит власть от бизнеса. Понимал ли он тогда всю несбыточность такого обещания, сказать сложно. Если и нет, то, став президентом, видимо, понял. Или ему популярно объяснили это его «любі друзі» — сплошь крупные бизнесмены. Сегодня он уже об этом не говорит, хотя именно сращивание бизнеса и власти, бизнеса и политики — главная причина отсутствия у нас и демократии, и суверенной государственности. И это независимо от того, кто стоит у державного руля — «помаранчевые», «бело-синие» или они вместе, как это имеет место последние полтора года.

Вот и решай, избиратель, какой из этих сил отдать предпочтение, если обе представляют собой не идеологические партии, а бизнесовые объединения. А может, следует пристальнее посмотреть на других участников избирательного процесса, у которых более выражена идеологическая позиция?