Провал проекта ГУАМ: особенности и причины

В целом, можно отметить, что фактический развал ГУАМ стал одним из значительных успехов российской внешней политики по отношению к новым независимым государствам.

ГУАМ занимает важное место во внешней политике Украины, будучи одним из немногих ее инструментариев в международных отношениях. Между тем руководители Украины всегда относились к ГУАМ с определенным опасением, вечно ожидая сигналов из США и практически не предпринимая самостоятельных инициатив, опережающих события в регионах, территориально охваченных государствами-членами этой организации. Несмотря на ряд инициатив ГУАМ в последнее время, прежде всего в ООН, данный блок, по-прежнему, представляет собой некий  «балласт» в политике США, который американцы время от времени пытаются сдвинуть с места и направить на выполнение определенных политических задач. Обычно, рассуждая на тему ГУАМ, исследователи считают эту тему неперспективной, и не имеют большого желания посвящать много усилий для анализа неудач этого блока.

В отношении перспектив ГУАМ на Западе та и не сложилось единства мнений. Как известно, идея «ГУУАМ» (так блок назывался до выхода Узбекистана) появилась в Европе (конкретнее, в Германии), но очень быстро была абсорбирована США. ГУАМ мыслился, прежде всего, как геоэкономическое объединение новых независимых государств для более успешного и независимого сотрудничества с Западом. В Евросоюзе наблюдали за этапами формирования ГУАМ и оказали этой инициативе политическую поддержку. Но очень скоро выяснилось, что для подлинного развития этой организации необходимы не только общие цели в части функционирования коммуникаций. Необходима была более широкая деятельность по согласованию экономических и политических решений. Но на первых этапах страны-члены блока не были готовы к такому сотрудничеству, прежде всего, по экономическим причинам. Экономические возможности этих стран не позволили им предложить друг другу интересные проекты. Кроме того, развитие столь обширной организации и актуальная политическая ситуация в данных регионах требовали создания небольших мобильных воинских частей, которые могли бы обеспечить безопасность коммуникаций. Но данные государства не были заинтересованы решать эти вопросы, особенно два ведущих государства – Украина и Узбекистан. Последний  отличался наибольшим пессимизмом по поводу этого проекта.

Следует отметить, что деятельность ГУАМ стала катализатором напряженности в регионах между странами ГУАМ, а также Россией, Арменией и Туркменистаном.  В начале 2000-ых годов на Западе считали, что ГУАМ больше не существует. Некоторыми политическими проектировщиками в США и Великобритании предлагалось разработать новую конструкцию данного свойства и рассмотреть альтернативные предложения. Однако американцы постарались не допустить выдвижения альтернативных предложений, которые могли бы нанести  ущерб ГУАМ, и в июле 2001 года организовали в Центре Вудро Вильсона в Вашингтоне представительный семинар, на котором была сделана не столько попытка вдохнуть новую жизнь в ГУАМ, сколько заявить, что данный блок все еще имеет перспективу. Это мероприятие означало, что начался новый этап формирования проекта, хотя присутствовавшие представители государств-членов ГУАМ были изрядно удивлены теми надеждами, которые обнаружили.

На саммите СНГ в Минске, который проходил в июне 2001 года, было объявлено о создании ЕврАзЭС  - организации, нацеленной на создание межрегиональной рыночной инфраструктуры. Саммит в Ялте, завершившийся подписанием двух главных документов: «Хартии ГУУАМ» и «Соглашения об оказании взаимной консульской помощи в чрезвычайных ситуациях», показал, что эта организация стоит в положении противовеса ЕврАзЭС и затрагивает национальные интересы России.

Опыт ГУАМ продемонстрировал низкую способность новых независимых государств участвовать в объединительной деятельности, совместно решать актуальные экономические и политические задачи, строить отношения с западным сообществом и Россией посредством «командного поведения». Были выявлены иждивенческие настроения и устремления, отсутствие понимания в необходимости самостоятельных решений и материальных жертв ради достижения экономических успехов и политической безопасности. Страны ГУАМ не были готовы строить свои отношения друг с другом в рамках экономического и политического блока. Очень быстро выявились проблемы параллелизма. То есть, правящие элиты предполагали, что общие экономические проблемы между этими странами будут решаться отдельно, а проблемы в рамках ГУУАМ относятся к неким особым проблемам, которые следуют решать при патронаже Запада. Однако проблемы общеэкономического сотрудничества между данными странами вскоре сыграли крайне негативную роль и оттенили возможные перспективы, которые были открыты в рамках ГУАМ. 

Негативное место в формировании ГУАМ заняло стремление участников «монополизировать» свои права в части стратегических интересов, что привело к ограничению процесса расширения состава стран-участниц ГУАМ. Участие Азербайджана закрывало двери для Армении, а Узбекистана – видимо, для Туркменистана и других государств Центральной Азии. Вместе с тем, Армения играет важную геостратегическую роль, если учитывать  ее отношения с Россией и Ираном, а Туркменистан важен как обладатель мировых ресурсов природного газа. Неучастие даже этих двух небольших государств в ГУАМ вносило элементы дополнительной конфронтации в регионах Южного Кавказа и Средней Азии. Но главный конфронтационный потенциал накапливался в России и в Иране, которые сразу же стали рассматривать ГУУАМ  в качестве  враждебного прозападного блока. Аналогичные настроения исходили и от Китая, который развернул широкую деятельность, и не всегда публичную в Центральной Азии, по ограничению развития ГУАМ в регионе. Более того, проявились противоречия внутри ГУАМ, между государствами Южного Кавказа и Украиной, а также Узбекистаном. Украина, как поставщик вооружений, могла создать ситуацию военно-политического дисбаланса на Южном Кавказе.  Политическая практика демонстрировала, что ГУАМ все более оказывается в изоляции, несмотря на участие пяти государств. При этом именно участие Узбекистана – «центрального государства» Центральной Азии, обусловило неучастие в блоке других государств региона, а участие Азербайджана – неучастие Армении. Эта конфронтационная перспектива никак не устраивала ни США, ни их европейских партнеров. Таким образом, ГУУАМ стал примером провала подобных начинаний, которые обусловливают «избранность» одних государств и «игнорирование» других.  

В европейских политических кругах, а в дальнейшем и в США, стали опасаться задавать импульсы к развитию ГУАМ, так как это могло привести к неоправданно высокой конфронтации в регионе, к неуправляемости ряда процессов. В настоящее время в Европе весьма насторожено относятся к ГУАМ как к несостоявшейся организации. Попытки Польши и Румынии принять участие в ГУАМ, что было, несомненно, инициировано США и Германией, вызвали сильную озабоченность, поскольку Польша является членом НАТО, а Румыния – вероятный кандидат в блок. Вместе с тем, в европейских политических кругах всегда считали, что участие Турции в ГУАМ приведет к сильной политизации и конфронтации на всем постсоветском пространстве. Но в США, во всяком случае при прошлой администрации, вполне допускали участие Турции в ГУАМ, хотя видимо серьезно этот вопрос никогда не стоял. Длительное время существование ГУАМ было проблематичным из-за настроений и изменений политической коньюктуры в Узбекистане, в Молдове, в Украине. Следует отметить, что правящие элиты в этих странах успешно спекулировали на своем участии в ГУАМ, в частности, в отношениях с Россией. Особенно это удалось Исламу Каримову, который умело лавировал между США и Россией. Затем узбекский президент нанес сильнейшие удары по присутствию США в Центральной Азии, а ранее и по ГУАМ. Имеются основания утверждать, что в определенное время в Великобритании имелись идеи «привязки» стран ГУАМ на чеченскую проблему, что было нереальным, хотя некоторые политические и военно-политические структуры Украины непосредственно участвовали в «чеченской войне», а Грузия участвовала в политических интригах, Азербайджан же активно использовался в поставках вооружений из Турции, и боевиков из Афганистана и арабских стран. Американцы весьма настороженно отнеслись к идее использования ГУАМ в качестве инструментария для поддержки разрушительных тенденций в Чечне, но не собирались ограничивать антироссийскую направленность стран блока по другим направлениям. Видимо, США, как несущие главную ответственность за судьбу этого блока, считали, что совместная деятельность стран ГУАМ по Чечне слишком рискована. 

До конца текущего 2008 года должно стать ясно, какое решение примут США по ГУАМ. Скорее всего, эта организация в понимании американцев будет отнесена к категории «второстепенных» организаций. Возможно и другое. США будут поддерживать ГУАМ в бездеятельном состоянии, сохранив его для будущего, имея в виду преемственность в американской внешней политике по некоторым вопросам. Следует обратить внимание, что поддержка США воспринимается странами ГУАМ как сигнал и одобрение к некоторым действиям, что, возможно, вызывает раздражение американцев. Например, столь масштабный шаг как обращение стран ГУАМ в СБ ООН по проблемам «замороженных конфликтов», не принес реальных дивидендо, не нанес  ущерба России, но внес некоторое несоответствие в политику США в отношении Азербайджана и Армении, так как их отношения рассматриваются в рамках Минской группы ОБСЕ. Это явилось неприятным побочным эффектом для США, и по ряду признаков в Вашингтоне поняли, что необходимо ограничить степень свободы для совместных внешнеполитических инициатив стран ГУАМ.  

В настоящее время позиции США и Великобритании очень близки. Обе страны считают, что новые независимые государства должны сами себя защищать, и сами договариваться по конфликтным проблемам, а запад должен способствовать этому. С ГУАМ на Западе всегда связывались не только экономические, но и оборонные задачи. При этом нужно правильно расставить акценты. ГУАМ представлялся,  прежде всего, как геоэкономический блок, выполняющий геоэкономические и коммуникационные функции и способный относительно самостоятельно решать проблемы безопасности. Но Запад предпочел наблюдать, как данные государства сталкиваются с политическими и экономическими проблемами, и не оказал им действенной помощи. В США и в Европе считали, что универсальные виды помощи в виде льготного кредитования этих стран международными финансовыми организациями вполне достаточны для их развития, становления систем обороны и безопасности, активного внутриблокового сотрудничества. ГУАМ практически был проигнорирован Западом только из-за того, что Россия, и частично другие государства, развернули пропаганду, объявив ГУАМ агрессивным блоком, направленным против них. Следует отметить, что и Армения участвовала в этой пропагандистской кампании.

До недавнего времени, ГУАМ в значительной мере был развален. Узбекистан и Азербайджан практически не участвовали в нем. Молдова также поставила вопрос о целесообразности участия в ГУАМ. Украина просто была не в состоянии участвовать в этом блоке из-за политических и экономических проблем. Стало понятным, что скорее всего ГУАМ будет еще определенное время существовать формально, пока США и Евросоюз не предпримут усилия либо по его реанимации, либо созданию новой аналогичной организации, но уже с учетом имеющегося опыта, с новой пространственной конфигурацией и новыми функциями. В целом, можно отметить, что фактический развал ГУАМ стал одним из значительных успехов российской внешней политики по отношению к новым независимым государствам.

Были попытки реанимации ГУАМ, вызванные, прежде всего, теми событиями в Грузии и в Украине, которые принято называть «цветными революциями». Руководители Украины и Грузии попытались форсировать процессы по поводу ГУАМ и превратить эту уже «погибшую» организацию в эффективный рычаг во внешней политике. Это было поддержано, но с некоторой сдержанностью, Молдовой и Азербайджаном. СМИ этих стран представляли деятельность ГУАМ в 2006–2007 годах новым этапом во внешней политике. В действительности, внимательное наблюдение за деятельностью ГУАМ, приводит к выводу о более скромной результативности и, скорее, декларативной сути имеющихся инициатив. Видимо, вскоре выясниться, что традиция незначительных результатов этой организации сохранится. Отмечается, что с наступлением завершения деятельности администрации Дж.Буша, деятельность ГУАМ утрачивает активность. Не исключено, что ни Госсекретаря США Кондолизу Райс, ни, тем более, ее ассистента по делам Европы и Евразии Даниэля Фрида, не очень интересует судьба ГУАМ. Проект ГУАМ возник при администрации Демократической партии и будет интересно наблюдать за тем, как отнесется к нему предположительно новая администрация США.

Представляет интерес мнение видного американского исследователя по проблемам региональной безопасности Глена Ховарда. Он отмечает, что, к сожалению, такие блоки, как ГУАМ остаются маргинальными и не действенными, и если такие альянсы, как НАТО и ЕС не очень эффективны в решении многих политических проблем, то что можно ожидать от ГУАМ, которому посвящено много времени при минимуме полученных результатов.